viernes, 10 de septiembre de 2010

El Gran Bolardo







Debo ser de los pocos chiflados que no comparte la ubicación del nuevo acceso peatonal subterráneo que se está ejecutando, con motivo del parking de la plaza de España, en lo que es la cabecera de la calle de Riestra.
De acuerdo que la nueva estructura no debe entorpecer las vistas de los magníficos ábsides góticos de las ruinas de Santo Domingo. Pero de ahí a ubicarlo justo en el centro del eje de la citada calle de Riestra hay un abismo. Debería buscarse otra solución, como la de integrarse en un ángulo de la Alameda, a modo de kiosko. Tal como se plantea ahora, se deduce que hace más pantalla que la desaparecida rampa de acceso rodado al parking de Montero Ríos.
Volvemos a la filosofía de estos últimos años. No puede usarse una peatonalización como coartada para inutilizar unas vías públicas con elementos que después va a ser dificil o cuanto menos gravosa su retirada.
Habría que recordar que también la calle de Riestra formaba parte del itinerario del trolebús eléctrico, al subir este por Arzobispo Malvar, pasar por la Plaza de España, para después de circular por la calle que ahora quieren bloquear definitivamente, alcanzar la Plaza de Galicia.
Si un día se quiere volver a recuperar el tránsito de los vehículos de tracción mecánica, o incluso animal si se agrava la crisis, las calles deben de estar cuando menos, expeditas de estorbos.

7 comentarios:

  1. Está claro que non hai outra intención que a de atrancar máis a máis a posible circulación de vehículos, ata o punto de lle negar á cidade os transportes públicos.
    Confiemos en que nas próximas municipales queden barridos. Non sei. Sempre lles queda o recurso de inventar novas feiras francas, non pra alegría dos residentes, sí pra trae-la chusma que contan lles ha votar. Aínda así, a ver se os botamos.

    ResponderEliminar
  2. En una cosa te equivocas, somos muchos los chiflados que cada vez entendemos menos lo que pretenden. Xesús os botamos e a quén votamos?

    ResponderEliminar
  3. Hoy he ido a la playa de Mogor y en mi viaje hasta la localidad Marinense no he parado de despoticar y aún sigo haciéndolo no por las colas hasta la play noooo!! que va!!!!

    Sino por por la miserable obra de la Avda. de Marin , la brillantisima idea de pasar de 4 carriles a 2; es que no hay calificativos.

    La idea de Telmo a hacer en dicho lugar me parecia ilusionante a la par que muy poco probable pero cualquier cosa antes que FACELO PARVO de 4 carriles a 2!!..

    Estan Jilipoyas.

    ResponderEliminar
  4. Haberá que votar, digo eu, a quen se comprometa coa restauración da cidade, do seu comercio, da ría toda e, por suposto, coa defensa do Estado de Dereito, que de momento nengún dos tres partidos aquí presentes aproban. Nengún dos tres ten programa nen o resorte moral como pra acometer, polo carreiro xudicial, as denuncias por feitos, obras e omisiós que, presuntamente, poden entenderse como constitutivos de delitos que deben ser xuzgados na vía penal.
    Desgraciadamente, aquí son os capos os que dictan as leis.
    E Pontevedra non pode ser un simple enredo pra lle dare corda en festas e feiras francas méntre-los seus residentes son agredidos, expulsados da zona histórica, que xa carece de arterias.

    ResponderEliminar
  5. A RAvachol. Efectivamente, a reducción a dúas pistas é unha indiada, porque o que habería que facer é suprimi-la avenida a Marín. Toda ela está asentada en dominio público marítimo terrestre. E o futuro debería pasar pola recuperación das marismas de Lourizán. A propia depuradora é ilegal.
    Circulación pola estrada antigua, potenciándoa, e circulación pola nova variante a Marín, desbotando o nudo que queren construir, todos, en Cocheras, con douscentos metros de diámetro, etc.

    ResponderEliminar
  6. Tristán de Montenegro11 de septiembre de 2010, 7:01

    Esa es la clave: Hacer que cualquier futura remodelación de todas sus obras, sea tan caro, tan caro, que el que venga detrás desista por falta de presupuesto.

    Y conste que la mayor parte de las actuaciones, no siquiera son un tema de mejor o peor gusto, o de tal o cual modelo de "cidade". No. Son simples atentados contra la legalidad, contra la Historia, contra la Arquitectura, y contra el Patrimonio Histórico que es capaz de acumular una ciudad milenaria como Pontevedra.

    Son una auténtica pandilla de mamarrachos iletrados, corrompidos, corruptores y corruptos. Porque estoy convencido de que al principio este tipo de actuaciones respondían a algo así como un "modelo de cidade", o alguna patología similar en el cerebro de tres o cuatro cretinos, sin preparación ni cultura. Pero a día de hoy yo creo que esto ya es un fin en sí mismo, un puro reparto de presupuesto y de planificación de obras solo pensando en la pasta que se va a llevar alguien, antes de que pueda haber un cambio político municipal y se desmonte el chiringuito.

    Es que ni siquiera son capaces de ganar elecciones: Sólo aprovechar los resquicios de la partitocracia, y la debilidad y el complejo de un PSOE local que les ha dejado hacer, más bien, deshacernos la ciudad.

    ResponderEliminar
  7. Xesús, que ideas más "alocadas" tiene usted.

    Por favor!!.. como se le ocurre a usted recuperar la fachada marítimo terrestre. Quiere recuperar el dominio público, y despuès querrá usted recuperar la ría en su conjunto, incluidas las marismas de Lourizán. Desdoblar la aberrante autopista. Y querrá que Pontevedra se de la vuelta y viva cara a la ría. Que ideas más alocadas!!

    Benditos locos!!

    ...(entre los que me incluyo).

    Resulta paradójico ver que las obras que realizan estas mentes que nos rigen resultan ser tan estrechas como sus mentes. Que alguien les explique como funciona un cuello de botella, el ejemplo les puede servir para Avda. de Marín como para el futuro puente en Beiramar. Los coches no se van a desaparecer porque circulen cerca de la ría y existan brumas, serán los mismos coches que recorreran 600 metros menos, pero claro el caudillo de turno tiene que perpetuarse. Verdad que sí, Sr. Mosquera? y todo gracias a la gratitud de todos los contribuyentes.

    ResponderEliminar