Sabiendo que el concello de Pontevedra no cuenta con ningún comedor social de titularidad municipal, con ninguna red de baños y aseos públicos o con ningún albergue de transeúntes, de esa guisa, resulta chocante que se haya metido a construir un refugio para animales de propiedad municipal, por un importe de 920.000 euros.
No vamos a negar los derechos de perros y otras mascotas, pero tratándose de tiempos de crisis ,y ante las necesidades de muchas personas, se debería priorizar el interés de estas.
Ahí está la lucha de Cáritas por mantener su albergue de transeúntes "San Javier" en Monte Porreiro, con amenaza de cierre, porque son insuficientes las ayudas públicas de 26.000 euros del Concello y 25.000 de la Xunta.
Ahí está el comedor de San Francisco, a la que la Administración local le transfiere cerca de 10.000 euros, idéntica cantidad para el programa de "Café y Calor" de la conferencia de San Vicente Paul...
Se avecinan tiempos difíciles por lo que hay que reprogramar y priorizar necesidades, de ahí que resulte un disparate meterse ahora con la construcción de un refugio de animales, enteramente público, gasto propio de un pais de un nivel de bienestar que no es nuestro caso.
No obstante, la construcción de este refugio de animales ,"de los más modernos de Europa", encaja muy bien con el modelo de ciudad preciosa que todos ansiamos.
No vamos a negar los derechos de perros y otras mascotas, pero tratándose de tiempos de crisis ,y ante las necesidades de muchas personas, se debería priorizar el interés de estas.
Ahí está la lucha de Cáritas por mantener su albergue de transeúntes "San Javier" en Monte Porreiro, con amenaza de cierre, porque son insuficientes las ayudas públicas de 26.000 euros del Concello y 25.000 de la Xunta.
Ahí está el comedor de San Francisco, a la que la Administración local le transfiere cerca de 10.000 euros, idéntica cantidad para el programa de "Café y Calor" de la conferencia de San Vicente Paul...
Se avecinan tiempos difíciles por lo que hay que reprogramar y priorizar necesidades, de ahí que resulte un disparate meterse ahora con la construcción de un refugio de animales, enteramente público, gasto propio de un pais de un nivel de bienestar que no es nuestro caso.
No obstante, la construcción de este refugio de animales ,"de los más modernos de Europa", encaja muy bien con el modelo de ciudad preciosa que todos ansiamos.
Ahí está más bien el problema de la institución eclesiástica, de no saber repartir muy bien fondos y sin embargo que podamos disfrutar de Visitas Papales. Eso cura el hambre, y alimenta el espiritu y las arcas públicas, Ja!. Siento decirtelo, pero que cada año dicha institución vaya acumulando más casillas en la Declaración y tengan todo el descaro de cerrar el albergue de Monteporreiro junto con la guardería Dalmatas deja mucho que desear por parte de esa administración. Claro que hay carencias, en eso estamos de acuerdo; pero el mal reparto a mí entender no viene de los de aquí
ResponderEliminarSL, te lo digo sin acritud, pero creo que estás patinando: la cuestión no es que hace la Iglesia Católica con sus fondos, que a fin de cuentas, es un "club privado" al que tienen que pedirle cuentas sus "afiliados", precisamente los que señalan la casilla en el IRPF.
ResponderEliminarLa cuestión es de qué manera se administran los fondos de ese club público de pertenencia obligatoria que es el Ayuntamiento. Y sobre ello todos tenemos el derecho y el deber de opinar, porque somos "miembros forzosos" de esa "iglesia" que es la corporación municipal. Yo no puedo elegir pertenecer o no a un Ayuntamiento ni si pago o no los impuestos que me exige. Por tanto tengo el derecho de opinar sobre sus decisiones de gasto.
Y como bien explica DON FILIBERTO, es una puta aberración fundirse UN MILLÓN de euros en una perrera cuando no se dispone de una alternativa municipal a los servicios de la tan odiada Iglesia Católica. Y si no se aprecia la naturaleza de essta aberración, es que.
a) La ciudadanía está muy malita de la cabecita.
b) El BNGá se merece gobernar los próximos mil años.
c) Pontevedra está preciosa !!!!!
Psiquiatría represiva en la Unión Soviética
ResponderEliminar"Esquizofrenia lentamente progresiva"(вялотекущая шизофрения, transliterado como vialotekushchaya shizofreniya) una forma especial de enfermedad la cual supuestamente afectaba al individuo solamente en su comportamiento social, sin ninguna huella de otra característica. "Muy frecuentemente, ideas acerca de luchar por la verdad y la justicia se forman en la mente de personalidades con una estructura paranoica", esto de acuerdo a los profesores del Instituto Serbski de Moscú.4 (Comentario de los archivos de Vladímir Bukovski)
...
El tratamiento incluía varias formas de represión y tortura como el electrochoque o electroshock, radiación, aislamiento, tareas forzadas, uso de distintas drogas psicotrópicas (tales como, narcóticos, antipsicóticos, e insulina) lo cual tenía secuelas graves en el individuo y algunas veces ello implicaba recibir una paliza. Nekipelov describió el uso inhumano de procedimientos médicos tales como las punciones lumbares.
Al menos 365 personas sanas fueron tratadas por presentar una "definida locura política" en la Unión Soviética y seguramente en realidad pudieron ser millares mas.
Breznev y Kosiguin no empezaron a encerrar a los disidentes en clínicas psiquiátricas porque se sintieran en la necesidad de disimular que en la Unión soviética había presos políticos - cosa que se sabía en todas partes - sino porque realmente creían que la disidencia era una forma de enfermedad mental.
Está claro que el asunto de los animales se puede resolver de otra manera, mucho menos onerosa. Pero en ese caso:
ResponderEliminar1º No se justifica una obra faraónica, en la que habrá comisiones.
2º No se justificarían dos o tres puestos de trabajo funcionarial, y un contrato posterior de mantenimiento.
3º Un galpón con unas instalaciones operativas, no encajaría en el modelo de cidade feliz.
En una obra de un millón de euros, hay comisiones, pero en unas modestas transferencias de 10 0 20 mil euros al trimestre a Cáritas o al comedor de San Francisco, no se pueden cobrar comisiones...
Cuando uno decide marcar en sí, la casilla en su Declaración de la Renta en favor de la Iglesia, lo hace en busca de que ese dinero sea repartido para fines sociales (como bien nos dice año tras año la campaña de incentivación). Que no veo mal que lo pidán, están en su sano juicio; además también las prestaciones que reciben por ser la concesión mayoritaria del Estado (cuando curiosamente somos un estado aconfesional, o eso se recoge).
ResponderEliminarYo lo que crítico es que, en el reparto de todos estos fondos (pues valen, para el sustento de monumentos y basílicas,colegios u otras instituciones, eventos, salarios, obras sociales...; se pueda gastar en eventos tan faraónicos como pueda ser la visita del Sumo Pontífice). Que en este caso vale, la Institución es libre de hacer lo que quiera con el dinero que percibe, pero luego no vengan llorando porque se tienen que cerrar centros por falta de financiación.
Claro que hace falta una política social más acorde, porque si nos centramos en Servicios Sociales, solo tenemos el Edificio de Cruz Roja, el CiM, el Iles y poco más; y la ciudad necesita dotarse de más equipamientos que permitan satisfacer las necesidades de la ciudad en este apartado. Ahí está por ejemplo: la denuncia que hizo Don Filiberto hace tiempo referente al Centro de Día, que eso solo tiene el cartel.
Lo que falla, y lo vuelvo a decir es un reparto de fondos. Y no podemos pelearnos porque se gaste en el cuidado de animales callejeros (que también es un problema que debe solucionar la administración) como el mantenimiento de las personas con pocos recursos.
En mi humilde opinión, el Estado debería favorecer las condiciones para que las personas con pocos recursos pudieran ganarse los recursos necesarios por sí mismas, en lugar de distribuir la miseria y la limosna, pero en fín, quizás en la próxima vida.
ResponderEliminarHerminio, estamos de acuerdo. Pero además tiene que haber una "red de seguridad", de manera que los que atraviesen una mala racha, o hayan tenido una cadena de infortunios, no pueden quedar tirados.
ResponderEliminarPor lo tanto, en esta vida, el Estado y la Sociedad, se tienen que ocupar de ambas cosas....
..... y además, deberíamos vivir para siempre... el Estado podría promulgar una ley de "la Vida Eterna", "la tierra pertenece al viento", "el dinero público no es de nadie" y "Pontevedra está preciosa"
ResponderEliminarHay un límite en esta vida, donde la infantilización de la sociedad es alcanzada por la realidad: y ése es el tiempo que nos toca vivir.
No hay dinero que llegue, ni vida eterna que se legisle...
- No son mascotas, son animales con sentimientos, victimas de esta sociedad de consumo
ResponderEliminar